Miért hagyták abba a plazmatévék gyártását?
Egészen a közelmúltig a plazmatévék nagyon drágák voltak egyediségük és újdonságuk miatt. Ezeket a háztartási gépek, és különösen a televíziók gyártásával foglalkozó összes vezető cég gyártotta. A kép- és hangminőség egyszerűen áttörést jelentett, ami lenyűgözte azokat, akik korábban csak régi „analóg” készülékeket használtak. De az utóbbi időben gyakorlatilag nem maradt plazmamodell az üzletekben. Miért történt ez? Mi késztette arra, hogy a gyártók megtagadják az ilyen TV-vevők gyártását?
A plazma TV-vevők története és jellemzői
Először is emlékezzünk meg ezeknek a televízióknak a megjelenésének történetéről és arról, hogy mi különböztette meg őket a többitől. Ez segít megérteni, miért csökkent népszerűségük.
Furcsa módon az első plazmatechnológiák a 20. század elején jelentek meg. 1911-ben Georges Claude mérnöknek adták ki az első szabadalmat egy speciális neoncsőre. Később, csaknem fél évszázaddal később kezdtek először beszélni a technológia TV-vevők – képfordítók – gyártásában. Már a Szovjetunióban is volt több speciális panel, amivel különféle adatokat jelenítettek meg, de ezeket természetesen nem forgalmazták túlzottan.
Ennek oka az volt, hogy az akkoriban létező technológiák nem adtak lehetőséget olcsó készülék létrehozására.
REFERENCIA! Az ilyen eszközök sajátossága a kiváló minőségű és fényes kép, amely kellemes a szemnek.Ez az oka annak, hogy a felhasználók nagy része továbbra is rajongója a filmek vagy más tartalmak nézésének a plazmatévén. Már nem kaphatók, de sok családnak még mindig van ilyen tévékészüléke, és nem is cserélik.
Miért hagyták abba a plazmatévék gyártását?
Szóval, miért tűnt el a plazma a modern háztartási gépek piacáról?
A válasz egyszerű: felváltotta egy új, fejlettebb technológia, az OLED. Eleinte, bár nagyon rövid ideig, együtt léteztek, de ebben az esetben kevesen akartak lényegesen több pénzt költeni egy érthetetlen új technológia beszerzésére a megszokott plazma vásárlása helyett. Ezért a gyártók úgy döntöttek, hogy ez a helyzet veszteséges számukra. Inkább kizárólag OLED-et hagytak a gyártásban.
Ez nem azt jelenti, hogy ez tisztességtelen. Az új technológia kétségtelenül jobb, mint a régi. Lehetővé teszi a képek legjobb minőségben és kiváló hangzású megtekintését. Ennek ellenére a plazma volt az egyetlen versenytársa, amely a legközelebb áll az OLED-szinthez. A fennmaradó alternatíva, az LCD TV-k, amelyek sokkal olcsóbbak, jelentősen veszítenek minőségükben.
FONTOS! A plazma már „túlélte” hasznos élettartamát - semmiképpen sem javítható jelentősen. Már elérték azt a maximális szintet, amelyet a gyártók elérhetnek a plazmatechnológia használatával.
Ezért utat kell engednünk az OLED által kínált új lehetőségeknek. Annak ellenére, hogy ez még nem a legnépszerűbb tévétípus. Az ilyen eszközök ára nem teszi lehetővé számukra, hogy vezetőkké váljanak a piac ezen részén. De ez hamarosan megtörténik.
Így a plazmatévéket azzal az indokkal vonták ki a forgalomból, hogy „le kellett takarítaniuk” a boltok polcait a fejlettebb készülékek számára, amelyek nem lennének olyan sikeresek, mint a plazma. Az ilyen készülékek minősége lehetővé teszi, hogy tulajdonosaik hosszú ideig kényelmesen használhassák a tévét, és egyelőre ne is gondoljanak új vásárlására, így nem kell aggódni. Azok számára, akiknek nem volt idejük plazmát vásárolni, érdemes figyelni az újabb modellekre.
Occam borotvája
A plazma évtizedek óta működik, és olyan problémamentes, mint egy Kalasnyikov géppuska. A dachában mínusz hőmérsékleten probléma nélkül bekapcsol. Ijesztő belegondolni a QLED bekapcsolására hidegben. Amit 4k-s szemen próbálsz egy kupacban látni 5 perc után az élességtől és egy csomó részlettől, az árt a szemnek. Találtam egy használtat a dachában, kár, hogy nem tudok újat venni. A 4K plazma pedig annyiba kerül, mint egy autó. Kár.
Még mindig nincs válasz, golyó ***.
2000-ből van egy plazmám. és OLED 4k... A plazma előnyben részesítése... 19 éve nem veszett a kép fényereje, kontrasztja + nem fárad el tőle annyira a szem, mint az OLED-től...
A plazmatévékről szóló cikk teljes hülyeség!
A plazmatévék nem az OLED-tévék, hanem az LCD folyadékkristályos tévék helyett adták át helyét.Ennek az az oka, hogy a plazmatévék HATALMAS energiafogyasztásúak. Európában például egyszerűen betiltották a plazmatévék árusítását! Ezért a gyártók korlátozták a termelést.
Most az áttörést jelentő OLED technológiáról - a világon csak EGY ilyen TV-panel gyártója van - a koreai LG cég. Az OLED tévéknek pedig a pixelkiégéssel vannak gondjai, bár a helyzet lassan javul. Ezért azt állítani, hogy a Panasonic és a Pioneer korlátozta a termelést a versenytársak kedvéért, teljes nonszensz.
Az energiafogyasztáson kívül a plazma MINDENBEN jobb, MÉGIS!!!
csak ne a legrosszabb dolgot vegyél a Samsungtól, de a plazma a legjobb és nem károsítja a szemet
1. Az energiatakarékosság miatt elhagyták a plazmát. 65″ átlagosan 300 W-ot fogyasztott. Mivel az alsó ország piaca sosem volt prioritás, felnéztek az Europára és az AsaShayra
2. 4K formátum. Hogyan másként tudnák a hörcsögök hitelből felnyomni a tévé egészének haldokló szegmensét? A plazma megtehetné, de a költségek még magasabbak és az energiafogyasztás még nagyobb.
3. A piacot régóta a marketingesek irányítják, nem a mérnökök. Egy 1000 dolláros plazma körül táncolni egy 100 dolláros gognomátrixú LED-del versenyezve ugyanabban az átlóban – kinek kell ez?
4. Azok számára, akik úgy gondolják, hogy a TV szegmensben 100500% az árrés - ha 10% -ot tesznek ki - ez nagy boldogság, a tömegpiacon, egyébként - 5-7%. A gyártó a prémium szegmensben kinyomja a vásárlók zsebét - itt nem ritka a 100%-os árrés, de ezek darabos eladások.
Nagyon elégedett vagyok a Pioneerrel (2007) minden jó, kivéve a 345 W-os fogyasztás őrült
"A technológia lehetővé teszi, hogy a legjobb minőségben és kiváló hangzással nézzen tévét." Hogyan befolyásolhatja a plazmapanel gyártási technológia a hangot?
Úgy van. A plazma biztosítja a legjobb minőségű képet, de nem olyan magas minőséget, hogy havi tévénézésért 2-3 ezer rubelt kell fizetni. Kapacitásos energiafogyasztását tekintve ez a tévé egy mosógépnek felel meg, amely szintén sok kilowatttot fogyaszt. De sokkal gyakrabban nézel tévét, mint mosol ruhát. Következtetés: a plazma olyan speciális alkalmazásokhoz való, ahol minőségre van szükség, például a televízióközpont stúdióiban. Az energiafogyasztás ott nem számít. Otthon, lakásban pedig jól megteszi egy LCD-kijelzős Samsung, de keveset nyom és fogyaszt is. Mindezek az újszerű OLED-ek, ívelt képernyők, sztereó képek, szemüvegek stb. egy átverés, amelynek célja, hogy csalárd módon pénzt vegyen ki a reklámoktól elzombizált orosz bolondok pénztárcájából.
milyen 2-3 ezer?). Plazmát nézünk 24 óra/nap = 300*24=7,2 kW*4r=28,8r. Összesen 900 rubel havonta, ha nem húzza ki)
A plazmának az energiafogyasztáson kívül (az én 65 hüvelykes Panasonicom 700 wattot fogyaszt) van még egy hátránya - probléma az abszolút fekete szín átvitelével (itt a LED-technológiák győznek). Van plazma és OLED tévém is, inkább plazmát nézek, de úgy működik, mint egy radiátor.
Igor, ez így van. Mi köze a hangnak ehhez? Magukról a plazma panelekről.Az említett hátrányok: sokat „eszik”, 65″ 345W fölött írtak - legalább háromszor többet, 1 kW; felbontás - alapvetően 1360 x 768 pixelt kínáltak (akár 50″-ot is), persze a 640 x 480 után egy készülékkel ez már előrelépés volt, és még a legújabb modellek is 1920 x 1080-al mentek, de az ár rögtön háromszorosa volt. De ami a fényerőt és az egyéb „örömöket” illeti - tegye egymás mellé a plazmát és az LCD-t (például a 10 évvel ezelőtti Sony modelleket), és nem fogja látni ezt a fényerőt, telítettséget és kontrasztot. Szolgáltatásuk jellegéből adódóan mindkettőt sokat kellett látnom - és így szembesültem azzal a ténnyel, hogy a legtöbb egyszerűen nem volt beállítva (egy boltból hozták a „shop” móddal, és évekig szántás). Egy másik dolog a súly, csak átlagos a CRT és az LCD között. És végül, a képernyő felülete - az üveg, mint minden fényes képernyő, sok tükröződést mutat.
„Ezért azt állítani, hogy a Panasonic és a Pioneer korlátozta a termelést a versenytársak kedvéért, teljes nonszensz.” Nem, ez nem hülyeség. Találd meg nekem azt az idiótát, aki veszteségesen termel árut. A Sony egy időben megtagadta a monitorok és a plazma gyártását éppen a Koreához képest magasabb költségek miatt. Az LCD-ket pedig SAMSUNG és LG mátrixokon gyártják és gyártják, de ezek saját elektronikát szállítanak, így jobb a kép, mint a mátrixok „tulajdonosainak”. A Pioneer és a Panasonic Matsushita nem akart valamit átvinni LCD-re. Úgy tűnik, a japán hadiipari komplexum most más, jövedelmezőbb termékekkel van elfoglalva.
Misha, milyen 2-3 ezer rubelt kell fizetni a plazma által fogyasztott áramért?! Tudsz számolni? Hány éves vagy? Még ha feltételezzük is, hogy a tévé 1 kW/h-t fogyaszt, és napi 8 órát nézzük, akkor egy hónap alatt 240 kW/h-t kapunk.A mai tarifával 2,56 rubel. 1 kWh-ért valamivel több mint 600 rubelt kapunk. De ezt én 1 kW/h-t vettem, sőt a plazma átlagosan nem fogyaszt többet 500 W/h-nál, szóval 10-szeres hibát követtél el a számításaidban!!!
Andrey, ismét bíráltam a cikk szerzőjének álláspontját, miszerint abbahagyták a plazmagyártást, mert más gyártók elkezdték gyártani az LCD-ket. Emlékszem 2013-ra, amikor a 40 hüvelykes plazma olcsóbb volt, mint a 40 hüvelykes LCD, és a plazma jobban mutatott. Akkor miért hagyták abba a Plazma gyártását - ismét annak a ténynek köszönhető, hogy Európában (esetleg Amerikában) egyszerűen TILTOTTÁK a plazma értékesítését. És az európai és az amerikai piac a fő piac. És biztos vagyok benne, hogy most már elegendő számú európai, japán és amerikai megengedhette magának, hogy plazmatévét vegyen és karbantartsa (fillérekért fizesse az áramot), de egyszerűen TILOS volt eladni, mint az izzólámpákat.
Ráadásul 2010 körül a Sony elsajátította az áttörést jelentő Plasma típusú technológiát (plazma kisülés helyett minden pixelnek külön katódja volt, amelyről az elektronok gerjesztették a foszfor izzását), csak sokkal gazdaságosabb, sőt teszttévéket is gyártott a kiállításra. . De aztán megjelent néhány amerikai cég, amely rendelkezik a technológia jogaival, és a Sony lemondta a projektet.
A japán cégek közös projektet szerveztek a Japan Display néven, de már nem tudták ellenállni a koreaiakkal való versenynek. Egy időben a Sharp harcolt és kiadta saját LCD-paneleit a TV-hez, még egy funkciójuk is volt - volt egy további sárga szín az RGB pixelekhez. De ő sem bírta a versenyt.
A Sony egyébként elsőként adott ki egy kis OLED TV-t, de így is vesztett az LG-vel szemben.
Andrey, a szövegedből még mindig nem értem, hogy milyen típusú tévéknek vannak problémái a fényerővel. A plazmának határozottan nem volt gondja a fényerővel. Ami a plazma feketét illeti, nappali fényben rosszabb a külső forrás megvilágítása miatt, de ha izzólámpákkal világítanak meg, és még inkább félhomályban és különösen sötétben, a Plazmának nincs versenytársa.
Ki dicséri a plazmát - a nagyon magas fogyasztás és ennek következtében az erős fűtés és a magas költségek mellett a képernyő képpontjainak kiégése is van.
A plazma egyetlen előnye a nagyobb színskála és dinamikatartomány
Valamiért senki sem emlékszik a plazma újabb jelentős hiányára. Ez a dinamikus kontraszt. Ellentétben az LCD technológiával, ahol az energiafogyasztás nem függ a cselekménytől, plazmában minél világosabb a kép, annál többet fogyaszt a panel. És olyannyira, hogy a képernyő paramétereinek vezérlő áramkörében bármely plazmában van egy rendszer a fényerőszint automatikus csökkentésére. Ellenkező esetben a fogyasztás fényes jelenetek lejátszásakor meghaladná a 400-600 wattot. Ez végső soron oda vezet, hogy a plazmában a kontraszt mindig (!) „játszik” – minél világosabb a jelenet, annál intenzívebben csökken. A plazma számára a legnehezebb jel a „fehér mező”. A tesztek során fehér mezőjel alkalmazásakor 25-30 százalékos fényerő-csökkenést tapasztaltam a „sakktábla” jel fehér négyzeteihez képest (ott még volt elegendő tápforrás). Ezt a jelet még „sápadt mezőnek” is becéztük. Vigyázzatok tehát a plazmakép „természetességére”, uraim, zombik.
És még egy technikai jellemző: a plazmák mindig a fél képernyő átkapcsolását alkalmazták, vagyis minden pillanatban csak a kép fele (felső vagy alsó) volt látható. A kapcsolási frekvencia egyes modelleknél elérte a 600 Hz-et. És a szem máris összképet rakott össze. Mindez az energiafogyasztás és ennek eredményeként a képernyők túlmelegedésének leküzdésére szolgál. Valaki itt 345 watt fogyasztási értékeket idézett - ez egy átlagos érték. Valójában a plazmafogyasztás nagymértékben változik a cselekménytől függően, és csúcspontján elérheti ugyanazt a 600 wattot a 40 hüvelykes képernyőknél, illetve az 50 hüvelykes és még nagyobb képernyőknél.
A plazma kora már régen lejárt, úgyhogy ne nyálazzál rajta :)
10 éve van Panasonik HD plazmám, nem is akarom dachába vinni, szeretem otthon, van Sony 3D LCD-m is. A plazmában szebbek és élénkebbek a színek, csak látni kell és nem ítélkezni.Sajnálom, hogy nem volt időm megvenni az úttörő full HD plazmát.
Leonyid
A plazma legfontosabb előnye a maximális tisztaság a dinamikus jelenetekben, az LCD ezt meg sem közelíti. Úgy tűnik, hogy az OLED-nek elmosódás nélkül kellene megjelenítenie, mivel a pixelváltási idő 1 ms, de amit a boltban láttam, az lényegesen alulmúlja a plazmát.
Alexey, a dinamikus kontraszt gyakorlatilag észrevehetetlen, és nem hasonlítható össze az LCD-tévék elmosódásával.
Ha a plazmának óriási a fogyasztása, ezért tiltották be Európában, hogyan melegedjen fel működés közben!
Rendes CRT tévém van, még nem teljesen lapos. Nem veszem észre, hogy ég, vagy felforrósodik (kár kidobni, jól működik)
de háttérvilágításra van szüksége - az anyámnak vásárolt Samsung mostanában egyenetlenül működik, de most az alsó fele egyáltalán nincs megvilágítva, csak 5 évig működött, akkor miért ilyen előrelépés?
Ülök és nézek egy régi Samsungot CRT-vel, nem kell több. Amikor 1995-ben vettem, az eladó azt mondta, hogy jó választás volt, és nem csalt meg :)
Nemrég cseréltem a Panasonic plazmámat, és nem azért, mert elromlott, hanem nagyon kezdett elveszni a képen, a 4k-m most úgy látszik, hogy jobbnak és lehetetlennek tűnik. 2006-ban vettem egy plazmát, a képernyőn porfoltok jelentek meg, mintha belülről nem lehetett volna eltávolítani. A plazmatévé valóban nagyon nehéz, bár elég megbízhatóan készült, egyébként bekapcsolva nem látszanak a foltok. De különösen az LCD TV kontrasztja sokkal jobb, és a színek is tökéletesen visszaadhatók. Az egyetlen dolog, ami jobb szerintem, az a plazma természetesebb képe. És megpróbáltam eladni a plazmámat, senki nem akarja, túlságosan elavult, még az új tévék csatlakozói is mások.
Denis,
A plazmatévék annyira felmelegszenek, hogy akár 4 ventilátort is beépítenek bennük! Ezért a plazma fűtőeszköznek tekinthető)))) Bár komolyan gondolja, képzelje el, hogy a szobájában folyamatosan működik egy 500 W-os fűtés. De a plazma (a legjobb modellek) kiválóan mutat.
mrshapinessmurphy@gmail com
Igen, a katódsugárcsöves tévé még mindig sok embernél működik, nekem is. De sajnos villognak, mivel a nagy többség pásztázási frekvenciája 50 Hz.
A legújabb 29"-32"-es modellekben még a VALÓDI FullHD felbontás is megjelent (de akkoriban hihetetlenül drágák voltak) és 100Hz-es pásztázás. De sajnos nem tudtam ilyet venni.
A plazmapanelek jelentős hátránya a statikus képekből való memória, például az 1. csatorna logójából, dühítő a logót látni egy kikapcsolt TV-n, ez a hátrány minden előnyét felülmúlja, ez a vas akasztva, koporsó a falon , úttörő, bedobta a szekrénybe, felakasztotta az LCD-t, boldogan.
Tetszett a cikk, de természetesen reklám. Az OLED képernyőket csak az LG gyártja. Más gyártók LG képernyőket használnak.
A plazma fő előnyei:
A végtelenül mély fekete szín a háromdimenziós és természetes érzékelés alapja.
Közvetlen képbemutató filmek és szűrők nélkül. Az OLED plazmán kívül minden különböző típusú felhős filmeken keresztül látható.
Az őrült képkockasebesség lehetősége. Ez a képesség sok tiszta, teljes köztes képkocka újraszámítására és emulálására. A kép hihetetlenül valósághűvé válik.
Lehetőség a nagy felbontás fenntartására bármilyen dinamikájú jelenetekben.
A plazma hátrányai:
Alacsony fényerő
A felbontás képtelensége 4K-ra vagy magasabbra növelni, ami a legfontosabb trend.
Az áramfogyasztás nevetséges. Főleg, ha figyelembe vesszük a szinte nullára való csökkentést sötét jelenetekben.
Az OLED a plazma szinte minden előnyét egyesíti, de a képkocka sebessége 20-szor lassabb.
Vjacseszlav,
Az Ön plazmája ősi, 2006-ban a plazmatechnológiák kezdeti szakaszban voltak, csak 2013-2014-re virágoztak a PLASMA technológiák - kevesebbet fogyasztottak, szinte nem égtek ki, megjelent a FullHD.Természetesen az ősi, kis felbontású plazmád gyengébb (de csak felbontásban) a modern LCD TV-knél, de a fekete mélység (hasonlítsd össze sötétben) és az elmosódás (hasonlítsd össze például egy gyors tickerrel, az alsóval) tekintetében. az RBC csatorna) plazma még mindig versenyen kívül van. Például, ha a plazmatévén egy futó vonalon egy külön betűt nézünk, másképp látjuk, mintha nem is mozogna, hanem statikus lenne. De az LCD-n egy mozgásban lévő betű elkenődik, és minél gyorsabb a mozgás, annál nagyobb az elmosódás és a felbontás elvesztése, amelyre úgy tűnik, hogy egy LCD TV-n váltott. Azt fogod mondani, hogy nem nézem a betűket, de minden dinamikus pillanatban elveszted az élességet - a futballban a repülő labda helyett egy maszatos labda repül (majdnem mint a rögbiben)))), a jégkorongban egy korong, ott van egy maszatolt vonal (feltéve, hogy a korong gyorsan átmegy a képernyőn, és a kamera nem tartja a képkocka közepén. Egyszóval jelentős a különbség, és közvetlen összehasonlításban rá fog köpni a LCD TV. Természetesen a plazmát a legújabb generációknak kell tekinteni FullHD felbontással.
Szergej,
Melyik évjáratú a Pioneer plazmatévéd?
Mi a jó benne? Fekete - NEM. Piszkos - szürke. Fehér - NEM. Világos szürke. Nos, télen jó - fűtőberendezés helyett. És nyáron ez már idegesítő. Ami az LCD elmosódott képét illeti - teljes hülyeség. Mindenkinek van LCD monitorja (a katódsugárcsöves szélhámosok nem számítanak). Hol van rajta a zsír??? A megfelelő (nem feltétlenül drága) alkatrészekből megfelelően összeállított és konfigurált LCD TV rendszer 1000%-os előnyt biztosít a plazmának.
Az LCD fényereje az egyetlen előnye a plazmával szemben. De erre a fényerőre filmnézéskor nincs szükség.De a fekete szín hiánya, rossz színvisszaadás, elmosódott objektumhatárok, elmosódott dinamikus jelenetek, éles műtermékek az elmosódott jelenetek helyett, például 10 labda futballban és korongok jégkorongban, csillagok hiánya a szürke égen vagy szürke foltok szürkén... Emiatt átugrom az LCD, LED, QLED és egyéb sáros szűrés nyomorult baromságait polietilén színekkel. Az OLED a megfelelő választás.
Jurij,
Ne írj hülyeségeket, ha nem ismered a kenőanyagokat, csak nem láttad személyesen, hogyan lehet plazmatévét bemutatni.
Keress egy videót a YouTube-on „Japán nő a kötélen” címmel. Tekintse meg LCD képernyős okostelefonon vagy LCD TV-n. Tehát ennek a japán nőnek csíkos blúza van, és amikor a japán nő átmegy a képernyő egyik oldaláról a másikra, ezek a csíkok összeolvadnak egy káoszba. Annak megértéséhez, hogy az LCD mennyire rontja a képet, a legjobb, ha képernyőképet készít az okostelefonon - nézze meg a képernyőképet - ez a blúz tiszta képe (minden csík tökéletesen látható), amelyet a videokártya küld a blúznak. LCD mátrix, de dinamikában az LCD mátrix NEM tud élességvesztés nélkül átadni a valóságot a videóban lévő képet. És a képernyőkép során egy keret rögzítésre kerül a videokártyáról, és tiszta képet lát (a statikus képek tisztaságával az LCD természetesen nem rosszabb, mint a plazma)))). A plazmatévé és egy ősrégi kinescope monitor pedig TUDJA egyértelműen dinamikában mutatni a képet!!!
Igazad van.
Mi köze a plazmának vagy az OLED-nek és a hangnak? Szerző, ne keverj mindent egy serpenyőben. Külön a kép, külön a hang. Sőt, csak egy jó házimozival lehet normális hangot kapni.És teljesen egyetértek a plazmával - a dachámban van egy 51 hüvelykes plazmatévém - nem is lehetnék boldogabb!
Van egy Samsung plazma 2008-as 50 colos. A kontraszt állítólag 1 000 000 és 1 millió között van! és ne gondold, hogy hazugság volt. Nagyon világos és kontrasztos kép. Egyetlen lakókomplexum sem hasonlítható ehhez. Az OLED kiváló technológia, az LCD pedig minden ár és kategória pazarlása
Van egy plazma Pioneer Kuro 2013-am és egy OLED LG 2018-am, vizuálisan a plazma semmivel sem rosszabb, és az energiafogyasztás is érezhetően magasabb, de ez nem zavar, sőt vicces olvasni a magas energiafogyasztással kapcsolatos panaszokról. Olyan ez, mint ha veszünk egy drága szuperautót, és kiáltunk belőle az üzemanyag-fogyasztásért
A hang persze külön kérdés, de úgy emlékszem, hogy a plazmapanelek elég komoly akusztikai rendszerekkel érkeztek, nem beépítve, hanem a képernyő oldalára rögzítve. A mai lapos TV-kbe épített hangszórók aligha vehetik fel a versenyt a szétszedhető hangszórókkal. A szerző tehát erős asszociációt alakított ki a plazma és a jó minőségű hangzás között.
És három éve kidobtam a tévémet, és egyáltalán nem bánom, nem akarok zombizni a Gebel # TV-től
A plazma panelek kezdetben jobban mutattak, mint az LCD, ott már szerkezetileg a fekete szint mindig sokkal jobb volt, de a fő hátránya a megnövekedett energiafogyasztás volt, és ezen kívül, ha hosszabb ideig statikus (mozgástalan) képet hagyunk. , a mátrix kinyomódhat és kiéghet. De biztos vagyok benne, hogy idővel minden hiányosság kijavítható.Nem értek egyet a szerzővel abban, hogy a plazmát már nem lehetne fejleszteni, csak az LCD panelek gyártása és fejlesztése sokkal olcsóbbnak és jövedelmezőbbnek bizonyult, ezért váltottak rájuk a gyártók. De bármennyire is próbálkoztak, az LCD-panelek fő hátránya megmaradt - ez nem egy igazi (ahogy kellene!) fekete szint. Most a tisztán LED-es panelekre való átállással remélik ezt korrigálni, és nem csak a háttérvilágításnál (organikus LED-ek), hanem itt is komoly problémák merültek fel, amellett, hogy az ilyen tévék jóval drágábbak, jóval rövidebb élettartamúak (összehasonlítva). plazmára és LCD-re), valamint és az ehhez szükséges különböző színű LED-ek sem egyszerre kopnak el - például a kék kevésbé bírja, mint a piros és a zöld. Természetesen az ilyen paneleknek nagy előnyei is vannak - nagyon vékonyak, rugalmasak, kiváló feketeszintűek, nagyon alacsony fogyasztás, de a fő hátrányok még mindig jóval meghaladják,
Olvastam egy cikket a plazmaműködés elvéről és a plazmapanel működéséről. Íme az eredmény: ETERNAL plazmapanel – ez az oka annak, hogy a PLASMA-t kivonták a gyártásból. minden évben olcsóbbá vált a termelés. Minden évben csökkent az energiafogyasztása. A technológiák nem állnak meg, ha van termelés, van pénz a modernizálásukra. Kérdezd meg bármelyik tudóst és technológust ezen a területen, és biztosan azt fogják mondani, hogy maga a plazma panel ÖRÖK. Ha a TV-ket és a monitorokat szándékosan külön modulokra osztották - Panel, vevő, tápegység, interfész egység más eszközökkel. Aztán egyszer és egy életre megvásárolták a Plasma panelt.felakasztotta a falra, és elfelejtette a problémákat, kicseréli a vevőegységeket a különböző kodekekkel, és mindig a modern technológia szintjén marad. A folyadékkristályos és OLED paneleket soha nem lehet összehasonlítani a plazmapanellel. Termelésüket és értékesítésüket természetesen most felfüggesztették. És nincs értékesítés, ami azt jelenti, hogy nem lesz modernizáció. A kapitalisták pénzt akarnak keresni, eladni és eladni, és eleinte még a Plasma panelt is meg akarták tartani a gyártásban és az értékesítésben, de egy kis trükköt csinálni, mindezt egy esetben, hogy amikor megváltoztatja a kódolást vagy a frekvenciákat vevőt, új TV-t kell vásárolnia. A vevőegységet és magát a plazmapanelt egy táblán elválaszthatatlanná tették. De aztán rájöttünk, hogy ez nem fog sokáig tartani. a kézművesek gyorsan megtalálják a kivágás módját. és még mindig nincs mód más technológiák számára, hogy megelőzzék a plazmát. Ne is próbálj vitatkozni, és összehasonlítani az összes előnyt és hátrányt... minden összeomlik a plazmaműködés VÉGTELEN jelével szemben. A fejlesztés során az energiafogyasztás pedig a minimumra csökkenne. Becsapnak minket, és a folyamatos vásárlás és pénzköltés útjára vezetnek. ))
Semmi más, csak a plazma és talán egy kivetítő mutat élőképet. A folyadék és a jég is a háztartási helyiségben van. Nem természetes. Meztelen szám. Nem kellemes a szemnek. Nemrég a plazma bemenetei meghibásodtak. A deszkát a sütőben megsütöttem és minden működik. Ma már nincs jobb a plazmánál, IMHO. Nem tartom előnynek a jó minőségű jég túlzott költségét. A 100 000 alatti olcsók szerintem határozottan alulmúlják a plazmát.
Csak lefagytál 2008-ban. Kelj fel
Borja, cserélje ki digitális külföldi autóját egy analóg Zaporozhetsre. Minden jó minőségű tartalom már régóta digitális. Tehát digitálisan nézi, állítólag analóg plazmán.
A cikk nem túl jó.
A legjobb képminőséget a CRT monitorok biztosítják. Hátrányok - az ultranagy képernyők, széles képernyők létrehozásának képtelensége, a keverés, a súly és a méretek drága testreszabása.
Vérplazma. Előnyök: Jó, bár nem teljesen természetes színvisszaadás, nagy fényerő. Hátrányok: ár, energiafogyasztás, félelem a statikus képektől.
LCD. Előnyök: ár, hatékonyság. Hátrányok: a képalkotás alapelvében rejlik ezeken a monitorokon.
JÉG/JÉG. Előnyök: „majdnem olyan, mint a plazma” alacsony fogyasztás mellett. Sok a hiányosság, a technológia még nyers. Eddig drágák és rövid életűek.
Vidék, igaz amit mondasz. De a feldolgozási algoritmus... Ha megnézel egy filmre felvett filmet, és látsz egy csupasz digitális képet, mintha tegnap forgatták volna digitális fényképezőgéppel, hurokkal, villogóval stb., akkor minden vágy a további nézésre. eltűnik. És egy másik dolog, hogy amikor olyan filmet látsz, amely szinte megkülönböztethetetlen az eredetitől a katódsugárcsőn látottaktól, akkor igen, ez sokkal fontosabb számomra. Hasonló képet látok a 100 és afeletti modern eszközökön. Van egy plazma az egyik legújabb síléc. És nagyon örülök. A ZhK és az Oled is síléc, de 100-ig. És nincs kedved kiszedni, amíg a plazma működik. Talán ez az én tisztán szubjektív felfogásom.
Boris, elfelejtetted tisztázni, hogy az élőképet megjelenítő kivetítőnek DLP-nek kell lennie, mivel az LCD mátrixokon lévő kivetítőknek és klónjaiknak ugyanazok a problémái vannak, mint az LCD TV-knek - gyenge kontraszt és elkenődés a dinamikus képeken.
Nem tudom, milyen szőrös plazma idők vannak a kommentelőknek, 2012-es fogyasztásom 185 watt, megnéztem az LCD modellt - 175 watt (51, illetve 55 hüvelyk).Igen, az LCD-k kicsit gazdaságosabbak, de azt írni, hogy emiatt abbahagyták az összeszerelést... hát ez persze erős. A tábla nem fogyaszt sokkal többet.
A 2013-as hűvös 50″-os Panasonic plazma 350W-ot fogyaszt, és nem szabad elfelejteni, hogy a plazmák áramfogyasztásának korlátozása érdekében a kép FÉNYESSÉGE MESTERSÉGESEN KORLÁTOZOTT, és e korlátozás nélkül a plazma jelen pillanatban elérhette volna az 1000 W-ot is!! ! fogyaszt. Ugyanakkor a kép minősége természetesen csökken, vagyis a ténylegesen létező kép fényereje nem kerül közvetítésre, és ennek megfelelően a filmrendező ötlete elromlik.
Van egy modern LCD 49"-os LED TV-m, ami maximum 60W-ot fogyaszt!!! Így az energiafelhasználás különbsége azonos átlókkal legalább 5-6-szoros!!!
A bonyolult megjegyzések általában hamisak. Ennek alapvető oka az, hogy a plazma költsége magasabb.