Vizsgálatom: rúd és folyékony szappan - mítoszok és valóság

Soha nem törődtem a szappanválasztás kérdésével, megszokásból a pulton találtam a kedvenc adagolós palackomat. De az utolsó bolti út sokat változott, mert egy barátommal mentem vásárolni. A kosárba küldött palackokra figyelve csak egy kérdést tett fel: „Te is tartasz attól, hogy baktériumok tapadnak a csomókra?” Először ledöbbentem. És akkor…

Amatőr érvek a folyékony szappan mellett és ellen

Őszinte leszek: soha nem gondoltam arra, hogy baktériumok tapadnak a szappanhoz. Csak azért vettem folyadékot, mert kényelmesebb. Erre az érvre válaszul egy ironikus kuncogást kaptam az operából: „és mennyit hajlandó fizetni a kényelemért?” Itt nincs mit takarni: az adagolós palack nyilvánvalóan nem jár ingyen a termékkel.

De a becsületet tiszteletben kell tartani, ezért a zacskós folyékony szappan felé mutattam az ujjamat, mondván, hogy úgy is meg lehet venni, üvegbe töltve a tartalmát. És akkor még egy érdekes megállapítás hangzott el: körülbelül hétszer kevesebb szappant költünk, mint folyékony szappan.

Ahogy egy ilyen helyzetben várható volt, azt válaszoltam: „Ki mondta?”, ami után meghívást kaptam egy csésze teára és felajánlást, hogy otthon, a monitornál folytassuk a beszélgetést.

A tudósok véleménye

Tehát visszatérve a megnövekedett fogyasztás kérdéséhez. Kiderült, hogy még egy teljes körű tanulmányt is végeztek ezen a ponton.Ezt a zürichi svájci felsőfokú műszaki iskola diákjai vagy alkalmazottai – Annette Köhler és Caroline Wildbolz – végezték. Ezt ők tudták meg Kézmosáskor egy személy átlagosan körülbelül.35 g szilárd szappant és 2,3 g folyékony szappant költ.

A gyakorlatban ez valahol így működik: 0,4-0,7 ml az adagoló egy „permetéhez”, amit megszokásból 2-3-szor lenyomnak, mert egy adag nem elég. Ezért a kényelmes palackok is elvesztették ezt a kört. De az izgalom nem múlt el, és így tovább „megyünk” – mi van a baktériumokkal a rudakon?

Ez a válasz Amerikából érkezik hozzánk, ahol nagyon népszerű a szappan felületén szaporodó baktériumokról szóló mítosz (a Mintel kutatócsoport jelentése szerint 2016-ban a 18 és 24 év közötti válaszadók 60%-a bízott ebben, és a 65 év felettiek 31%-a).

Így nem lehetett kideríteni, hogy a baktériumok szaporodnak-e a rudon. És itt sokszor tesztelték a betegség terjedésének lehetőségét ugyanazzal a szappannal végzett kézmosással. A legjobban a New York Times magazinban megjelent kutatási eredmények érdekeltek.

Az elsőt 1965-ben rendezték meg. Az egyik résztvevő keze baktériummal fertőződött meg, majd miután szappannal megmosta, a használt rudat átadták egy másik tesztalanynak, aki kezet is mosott. Eredmény: a kísérletben részt vevők kezén nem találták meg a felhasznált baktériumtörzseket.

A második vizsgálatot 1988-ban végezték. Ezúttal magán a rudon telepedtek meg a baktériumok, amit aztán a kísérletben résztvevők felhasználtak. Az eredmény ugyanaz: A betegségek így nem terjednek.

Mit mondanak az orvosok?

A régi kutatás jó.De mi lesz az újakkal? Az biztos, hogy egyenesen a WHO hivatalos webhelyére mentem (nem hiába javasolja, hogy ez a szervezet minden tisztázatlan helyzetben szappannal mosson kezet - valószínűleg tudnak valamit). Szóval, nem találtam ott semmit a szappanválasztásról. Semmi sem. A Centers for Disease Control and Prevention weboldalán végzett információkeresés hasonló eredményt hozott.

Mit mondanak az orvosaink a „melyik a jobb”? Ugyanez a játék - a vírusok és baktériumok elidőzhetnek magán a szappanon (és bizonyos körülmények között sikerül behatolniuk a folyadékba), de a termék használata során a kórokozó mikroorganizmusok „csodálatos módon” eltűnnek.

Ez a „csoda” azért történik, mert A szappan nem pusztítja el a vírusokat és baktériumokat, hanem elmossa őket. Amikor először habzik, megköti a bőr felszínén található szennyeződéseket. A nedves bőrt habbal alaposan bedörzsölve segítjük a hatóanyagok megbirkózni ezzel a feladattal.

De a második szappanozás lehetővé teszi, hogy megszabaduljon a pórusokban megtelepedett kórokozóktól - 10-15 másodperces intenzív kezelés és vízzel való érintkezés után kitágulnak, aminek következtében a hab behatol a belsejébe, és kimossa a fennmaradó „élőlényeket”. .

Igaz, a túl alapos kézmosás is negatív hatásokhoz vezet. A tény az, hogy gyakori használat esetén a szappan tönkreteheti a bőr integritását biztosító lipidgátat. Az ilyen expozíció eredményeképpen védtelen intercelluláris terek alakulnak ki, amelyekbe a kórokozók „szivároghatnak”. Ennek tudatában felmerült egy másik kérdés.

Vannak különbségek az összetételben?

Víz, illatanyagok, színezékek, bőrpuhító szerek – mindez megtalálható a folyékony és a szappanban egyaránt.Igaz, az első általában nagyobb számú elemet tartalmaz, amelyek közül néhány szintetikus felületaktív anyagokhoz rendelhető. És az ilyen felületaktív anyagok a bárokban is megtalálhatók, ha a gyártó arra törekszik, hogy bőséges habbal kedveskedjen a fogyasztóknak.

Az egyetlen lényeges különbség, amely a készítmény alapos vizsgálata után kiderül, a nátrium-sztearát szappanban és a kálium-sztearát folyékony szappanban.. De ezek az összetevők is megközelítőleg ugyanolyan hatással vannak a bőrre. Ez azt jelenti, hogy szinte fölösleges a kompozícióban „mellette” és „ellen” érveket keresni?

Ellenfelem a következő választ adta: A folyékony szappan pH-ja közel semleges (5,5), de egy rúd nem büszkélkedhet ezzel a tulajdonsággal (a pH-ja általában közelebb van a 7-hez). Ezt a különbséget a szintetikus felületaktív anyagok és egyéb adalékok mennyisége teszi lehetővé, amelyek mindig több folyékony oldatban vannak.

Ez azt jelenti, hogy a szilárd szappan nem engedi a baktériumok ellazulását – lúgos környezetben nem érzik magukat normálisan. Igaz, ugyanezen okból a rúd komolyabb károkat okoz a bőr lipidrétegében, ami viszont a természetes védelem gyengülésével és kiszáradásával jár.

De ez magyarázza a folyékony szappanban lévő tartósítószerek jelenlétét is – ezekre azért van szükség, hogy megakadályozzák a mikroorganizmusok elszaporodását a kincses palackban. Ezek a tartósítószerek pedig irritálhatják az érzékeny bőrt és allergiát okozhatnak. Ráadásul ezek az anyagok a szintetikus felületaktív anyagokhoz hasonlóan nagyobb kárt okoznak a környezetnek, mint a nagy molekulatömegű, marószerrel elszappanosított növényi és állati zsírok, amelyek a szappan alapját képezik.

Eredmény: ismét majdnem döntetlen. Kiderült, hogy A folyékony és a szappan közötti választás tisztán egyéni kérdés.. Az első lehetőség jobban megfelel azoknak, akik hajlandók fizetni a kényelemért, de nem aggódnak túlságosan a környezet miatt. A második segít pénzt megtakarítani, kevésbé károsítja a környezetet, de nem büszkélkedhet gyengéd hatással a bőrre.

Ezen a vidám hangon a barátommal elváltak útjaink, és mindannyian meghagyták a saját véleményüket. De érdekel, mit gondolsz erről. Melyik szappan jobb: folyékony vagy rúd?